LA ESTRATEGIA QUE PUEDE RESOLVER CASI TODOS LOS CONFLICTOS DE PAREJA

Cuando estén atrapados en el “razonamiento” entre ellos, giren hacia los sentimientos subyacentes.

El título de esta publicación incluye el calificador “casi”. Y eso es porque no creo que haya una sola bala mágica capaz de resolver los múltiples problemas que con el tiempo suelen encontrar las parejas. Aún así, he encontrado que la intervención simple descrita aquí es más efectiva para pacificar a las parejas combativas y volver a ponerlas de acuerdo que cualquier otro método que haya empleado en mis 40 años de trabajo con parejas.

Permítanme ofrecer un ejemplo relativamente simple de cómo este enfoque orientado a los sentimientos es a menudo un paso indispensable para incitar a las parejas a adoptar un modo de resolución de problemas más cooperativo para rectificar los desafíos relacionales.

Digamos que una pareja está plagada de argumentos de reciclaje constante sobre gastos financieros. Sus puntos de vista difieren notablemente en:

Cuánto se debe gastar en algo

Si ese artículo o servicio debe adquirirse

¿Cuál sería el mejor momento para gastar dinero en ello?

Cuán “justo” sería el gasto (especialmente porque podría parecer que beneficia a un socio más que al otro)

Cómo afectaría la compra en particular la inversión en otras cosas que representan las prioridades financieras de uno u otro socio

Pasando a un nivel más profundo que impulsa su conflicto, consideremos también por qué cada socio, que, irónicamente, en el pasado puede haber tenido que soportar dificultades financieras similares a las de su compañero, podría estar más dedicado a su punto de vista (derivado de la experiencia) que a su compañero

Podría ser, por ejemplo, que al crecer el esposo tuvo un padre brillante y muy talentoso cuyos problemas de ira aún le dificultaban aferrarse a un trabajo. Aunque sus empleadores le pagaban bien, su comportamiento errante con frecuencia lo despedía, por lo que la familia vivía habitualmente en un estado precario de “fiesta o hambruna”. En consecuencia, lo que aprendió el esposo de la condición monetariamente inestable de la familia fue mentalidad de aprovechar el día: que siempre que había dinero disponible, era ventajoso gastarlo (incluso impulsivamente).

Por otro lado, la pareja del esposo, que experimentó las mismas circunstancias inciertas durante su crianza, llegó a una conclusión muy diferente. Es decir, cada vez que la situación financiera de su familia se volvía positiva, entonces (posiblemente siguiendo el ejemplo de su madre) concluía que este era un momento ideal para guardar dinero para el día aparentemente inevitable de lluvia. Si el dinero se gastara en absoluto, debería gastarse con precaución, con prudencia y solo después de evaluar la necesidad de cualquier gasto específico.

Tenga en cuenta que en la medida en que cada uno de estos dos puntos de vista monetarios refleja la programación pasada (sin mencionar las inclinaciones genéticas de cada pareja), la pareja que reitera constantemente sus argumentos a favor o en contra de una decisión financiera en particular no puede suceder en una resolución cordial y mutuamente acordada. . Después de todo, ambas partes están siendo racionales, aunque la justificación de sus posiciones se basa en circunstancias que pueden no aplicarse a sus circunstancias actuales.

Claro, si una de las partes es mucho más insegura o deferente que la otra, ese compañero puede abandonar su posición y dejar que su compañero triunfe sobre ellos. Pero es poco probable que tal capitulación conduzca a una armonía duradera entre ellos porque la parte más servil aún sentirá que para mantener la paz tuvieron que acceder a algo que experimentaron como injusto.

Al rastrear los sesgos presupuestarios contradictorios de esta pareja hasta sus orígenes familiares, debería ser obvio que son emblemáticos de los valores discordantes que cada uno de ellos defiende, y por dentro siente una fuerte obligación de defender. Entonces, lo que generalmente sucede es que cada parte declara su punto de vista y, como su compañero lo cuestiona repetidamente, simplemente cava en sus talones ideológicos y, sin concesiones, lo reitera (probablemente con mayor irritación e ira). Todo se trata de un concurso interminable e imposible de ganar cuya perspectiva es superior o tiene más sentido que la del otro.

¿Cómo pueden estos socios salvar este abismo tan obstinado que los divide? Mi experiencia trabajando con parejas tan estancadas ha demostrado que es poco probable que una solución viable resulte de un golpe de brillo retórico de un compañero que derrota inequívocamente al otro. Tampoco resultará de inyectar mis propios prejuicios en el asunto y defender la perspectiva de una persona. Más bien, cualquier solución viable vendrá de invitar a la pareja a volver a abordar su dilema desde una mentalidad sustancialmente diferente. Y será uno que identifique, y explore, las emociones detrás de su razonamiento, que luego puede prevalecer sobre sus argumentos “racionales” anteriores.

En resumen, si su disputa se convierte en una discusión no sobre quién tiene razón y quién está equivocado, sino por qué cada parte piensa y siente lo que hace, entonces, con una mayor empatía, aprecio y comprensión de sus diferencias, una solución necesaria a su conflicto. Finalmente se materializa.

O, en otras palabras, si el esposo puede hablar con franqueza sobre las inseguridades pecuniarias que sintió al crecer, y por qué tenía sentido pensar en comprar lo que pudiera antes de la próxima pérdida de trabajo de su padre obligó a la familia a detener abruptamente todos los gastos discrecionales, entonces su pareja puede ver sus tendencias de gasto no como el reflejo de un derroche irresponsable sino como una reacción razonable a una dinámica familiar económicamente volátil.

Además, si la esposa puede explicar por qué, para ella, ahorrar dinero cuando estaba allí para ser salvado tenía mucho sentido y ayudó a aliviar sus ansiedades (basadas en la supervivencia), es probable que el esposo simpatice más con sus prejuicios y emociones perturbadas cuando él está discutiendo su caso por hacerle lo que a ella le parecería un gasto innecesario. Dicho de manera clara, la pareja se proporciona mutuamente esta retroalimentación adicional, emocionalmente arraigada, puede permitirles a ambos ver el punto de vista del otro de manera más positiva, como válido, independientemente de si están personalmente de acuerdo con él.

Una vez que su antagonismo mutuo “se suaviza” a través de ese conocimiento, pueden ver sus circunstancias actuales de manera más lógica, sin verse empantanados por emociones pasadas que ya no son relevantes para sus circunstancias actuales. Porque ahora han abierto el espacio para considerar mutuamente (independientemente de si uno o ambos trabajan):

¿Qué tan estable es nuestra situación laboral actual? ¿Y cuánto podemos contar con seguir ganando al menos lo que estamos ganando ahora?

¿Necesitamos comenzar a ahorrar para la jubilación? ¿O es un momento en el que podemos comprar cómodamente casi todo lo que quisiéramos, sin temores indebidos de que podríamos gastar dinero que podríamos necesitar desesperadamente más tarde?

¿Está nuestro presupuesto actual en línea con nuestros recursos financieros? ¿O podría basarse más en nuestra situación familiar anterior, que realmente no se aplica a nosotros?

Si las inclinaciones financieras de ambos socios se han basado más en circunstancias desactualizadas que en las condiciones actuales, hacer explícitos estos prejuicios anteriormente racionales puede comenzar a alterar las emociones negativas subyacentes a su estancamiento de larga data. Entonces, ¿pueden ver su situación actual de manera más objetiva, sin verse obstaculizados por sentimientos que (no tan objetivamente) han estado controlando su razonamiento.

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*